Η διαμάχη

Ο Carlo Ginzburg συμμετείχε σε μια μεγάλη διαμάχη που προέκυψε από την αντίληψη, που χαρακτηρίζεται από τους αντιπάλους του ως «μεταμοντέρνος σκεπτικισμός», προοριζόταν ως αντίδραση στη μακρά κυριαρχία της κοινωνικής ιστορίας και στην ενίοτε εμμονή λατρεία του γραπτού αρχείου. Οι περισσότερες από τις μελέτες του περιστρέφονται γύρω από αυτήν τη διαμάχη που συνεχίζει να στοιχειώνει τις ιστορικές επιστήμες. Η μεταμοντέρνα δυναμική του να φέρει την ιστορική πραγματικότητα στην αφήγηση που φτιάχτηκε από αυτήν είχε αρχίσει να αντιτίθεται στην άνοδο του θέματος του Shoah. Ο Carlo Ginzburg συμμετείχε έτσι, μαζί με τον ιστορικό γενοκτονίας, Saul Friedländer, σε ένα σημαντικό έργο από το 1992 Η Διερεύνηση των ορίων εκπροσώπησης. Ο Ναζισμός και η Τελική Λύση ("Τα όρια της αναπαράστασης. Ο Ναζισμός και η τελική λύση"). Μια συλλογή που θεωρείται το εμπόδιο του «γλωσσικού σημείου καμπής».[1] Σήμερα, εάν οι σχέσεις μεταξύ ιστορίας και μυθιστορήματος παραμένουν ταραχώδεις, όπως το"παραποίηση" από τον Claude Lanzmann, οι ιστορικοί φαίνεται ότι βρήκαν μια γεύση για τα αρχεία περισσότερο από τη λογοτεχνία. Με το έργο του , ο Γκίντσμπουργκ συμμετείχε επομένως πολύ νωρίς στη μάχη, αναλαμβάνοντας την πρόκληση της καθιέρωσης των βάσεων καθιστώντας δυνατή τη διάκριση της «αληθινής εικασίας» από την «ψεύτικη εικασία» πηγαίνοντας στο έδαφος του εχθρού - ακόμα κι αν πρέπει να σημειώσουμε τις συγκλίσεις μεταξύ των δύο στρατοπέδων . Μετά από σχεδόν σαράντα χρόνια, η διαμάχη δεν έχει τελειώσει παρά τα σημάδια της χαλάρωσης. Έτσι στην κριτική , η πιο σταθερή είναι αναμφίβολα αυτή του Jacques Rancière, σύμφωνα με τον οποίο "υπάρχουν λίγες απειλές για τον ιστορικό σχετικά με το ερώτημα: υπήρχαν πραγματικά αυτά τα γεγονότα;" , ενώ η τήρηση των αρνητικών παρατηρήσεων δεν καθοδηγείται από λόγους λογικής. Αντίθετα, διάφορα παραδείγματα όπως η υπεράσπιση της αλήθειας μπορεί να περιλαμβάνει άρνηση ορισμένων αποδεικτικών στοιχείων και προσφυγή στη μυθοπλασία. Επιπλέον, δεν χρησιμοποιεί ο ιστορικός τις στιλιστικές μεθόδους μυθοπλασίας για να βάλει το παρελθόν σε απόσταση όταν σπάσει τον σύνδεσμο παρελθόν-παρόν για να το επανασυνδέσει καλύτερα;[2] Γιατί λοιπόν ήταν απαραίτητο να επιμείνουμε στην ανάγκη απόδειξης στην ιστορία; Είναι, εξηγεί ο Carlo Ginzburg, ότι από τη δεκαετία του 1970 αναπτύχθηκε ένα ρεύμα σκέψης που έφερε επίσης την ιστορία και τη λογοτεχνία πιο κοντά, αλλά αυτή τη φορά εις βάρος της πραγματικότητας. Σε συνδυασμό με τα ονόματα των Roland Barthes και Hayden White, η γλωσσική στροφή έθεσε υποψίες για την αντιπροσωπευτική αξιοπιστία της γλώσσας και, ως εκ τούτου, για την ικανότητα της ιστορίας να γνωρίζει το πραγματικό παρελθόν ισχυριζόμενη ότι « «η ιστοριογραφία και η ρητορική έχουν ένα κοινό, όχι την αλήθεια, αλλά την αποτελεσματικότητα»: Και οι δύο επιδιώκουν να πείσουν. Όπως ένα μυθιστόρημα, το έργο ενός ιστορικού δημιουργεί έναν αυτόνομο κόσμο κειμένου, η σχέση του οποίου με μια εξωγλωσσική πραγματικότητα δεν μπορεί να αποδειχθεί στο βαθμό που μοιράζονται την ίδια ρητορική διάσταση, τα ιστορικά κείμενα και τα φανταστικά κείμενα είναι αυτοαναφερόμενα.[3]

Από τη σκοπιά της γλωσσικής στροφής , όπως μας υπενθυμίζει ο Κάρλο Γκίντσμπουργκ, η γλώσσα δεν έχει επομένως καμία γνωστική λειτουργία. Η λειτουργία της, είναι ρητορική ,και λειτουργεί μόνο για να πιστοποιήσει μια πραγματική εξωγλωσσολογική διαδικασία, δηλαδή να κατασκευάσει μια οντολογική εξομοίωση. Βασισμένος σε τέτοιες προσεγγίσεις, ο Κάρλο Γκίντσμπουργκ εξακολουθεί να χαρακτηρίζει αντιριτορική , την ιστορική ανάλυση, όταν έρχεται αντιμέτωπη με κείμενα του παρελθόντος. Δεν επιδιώκει πλέον να επαληθεύσει την πραγματική αλήθεια που σχετίζονται με τις οποίες μαρτυρίες, αλλά δεν ενδιαφέρεται επίσης για την φαινομενική αναφοράς τους, που φημολογείται ως ψευδαίσθηση, καθαρός γλωσσικός αντικατοπτρισμός, να επικεντρωθεί στις μεθόδους με τις οποίες ένα δεδομένο κείμενο διαχειρίζεται, για παράδειγμα, να παράγει αυτό που ο Barthes ονόμασε το αποτέλεσμα της πραγματικότητας .Σε τι σκοπό ανταποκρίνονται τέτοιες παραστάσεις, οι οποίες ως εκ τούτου δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα άλλο από τα συμφέροντα και τις σκέψεις των παραγωγών τους; Ο ιστορικός τείνει τότε, μας λέει ο Ginzburg, "να εξετάσουμε την ιστορική πηγή αποκλειστικά ως πηγή του εαυτού της (του τρόπου κατασκευής της) και όχι για αυτό που μιλά". Με άλλα λόγια, αναλύουμε τις πηγές (γραπτές, εικονογραφικές, κ.λπ.) ως μαρτυρίες κοινωνικών «παραστάσεων», αλλά, ταυτόχρονα, αρνούμαστε ως ασυγχώρητη θετικιστική αφέλεια, τη δυνατότητα ανάλυσης των σχέσεων μεταξύ αυτών μαρτυρίων και τις πραγματικότητες που ορίζουν ή αντιπροσωπεύουν.[4]

Πηγές/Βιβλιογραφία

Hayden V. White Metahistory: the historical imagination in nineteenth-century Europe 1973 © The Johns Hopkins University Press https://hdl.handle.net/2027/heb.04928

Γιώργος Κόκκινος, Από την ιστορία στις ιστορίες: προσεγγίσεις στην ιστορία της ιστοριογραφίας, την επιστημολογία και τη διδακτική της ιστορίας, Αθήνα: Ελληνικά Γράμματα, 1998,σ. 249-294

Gerard Noiriel, Τι είναι η σύγχρονη ιστορία;, Αθήνα: Gutenberg, 2005, σ. 163-192 και 300-304

Georg G. Iggers, «Για τη "γλωσσική στροφή" στην ιστορική σκέψη και την ιστοριογραφία», π.Θέσεις, τεύχος 60 (1997), σ. 109-123

Georg G. Iggers, Η ιστοριογραφία στον εικοστό αιώνα: από την επιστημονική αντικειμενικότητα στην πρόσκληση του μεταμοντερνισμού, Αθήνα: Νεφέλη, 1999

MCINTOSH-VARJABEDIAN,Fiona Université Lille- EA Alithila Η συγγραφή της ιστορίας και η νομιμότητα των κειμένων μελετών: Μπορούμε ακόμα να μιλάμε για γλωσσική ή πολιτιστική στροφή στη γενική και συγκριτική λογοτεχνία; https://sflgc.org/bibliotheque/mcintosh-varjabedian-fiona-lecriture-de-lhistoire-et-la-legitimite-des-etudes-textuelles-peut-on-encore-parler-de-linguistic-ou-de-cultural-turn-en-litterature-genera/

Noiriel Gérard «Τι ειναι η συγχρονη ιστορία» Εκδότης: GUTENBERG 2005.

[1] Μπορεί το Ολοκαύτωμα να περιγραφεί ή να αναπαρασταθεί επιλεκτικά; Ή μήπως υπάρχει κάποια βασική πτυχή της εξόντωσης των Εβραίων της Ευρώπης που αντιστέκεται στις δυνάμεις μας της απεικόνισης, της θεωρίας, της αφήγησης; Σε αυτόν τον τόμο, είκοσι μελετητές διερευνούν τα ηθικά, επιστημολογικά και αισθητικά όρια ενός απολογισμού ή μιας απεικόνισης του ναζιστικού τρόμου.

Οι Christopher Browning, Hayden White, Carlo Ginzburg, Martin Jay, Dominick LaCapra και άλλοι επικεντρώνονται πρώτα στο γενικό ερώτημα: μπορεί να καταγραφεί αντικειμενικά το ιστορικό του γεγονότος μέσω εγγράφων και μαρτύρων ή κάθε ιστορική ερμηνεία ενημερώνεται από την προοπτική του αφηγητή; Η πρόταση ότι όλοι οι ιστορικοί λογαριασμοί καθορίζονται από μια προκαθορισμένη αφηγηματική επιλογή θέτει τα ηθικά και πνευματικά ζητήματα διαφόρων μορφών σχετικοποίησης. Με πιο συγκεκριμένους όρους, ποιες είναι οι δυνατότητες ιστορικοποίησης του Εθνικού Σοσιαλισμού χωρίς να ελαχιστοποιηθεί ο ιστορικός τόπος του Ολοκαυτώματος; Επίσης συζητούνται τα προβλήματα που σχετίζονται με μια καλλιτεχνική αναπαράσταση, ιδιαίτερα τα διλήμματα που δημιουργεί η αισθητική. Οι John Felstiner, Yael S. Feldman, Sidra Ezrahi, Eric Santner και Anton Kaes αντιμετωπίζουν αυτές τις ερωτήσεις και αντιμετωπίζουν την ανεπάρκεια των λέξεων στο πρόσωπο του Ολοκαυτώματος. Άλλοι αντιμετωπίζουν το πρόβλημα της προσαρμογής των πολιτικών και των βιαιοτήτων των Ναζί στην ιστορία της δυτικής σκέψης και της επιστήμης. Το βιβλίο ολοκληρώνεται με τον προκλητικό διαλογισμό του Geoffrey Hartman στη μνήμη.Αυτά τα δοκίμια εκτίθενται σε διεξοδικά ερωτήματα που έχουν πιεστικό αίτημα για την προσοχή μας, τη συνείδησή μας και την πολιτιστική μας μνήμη. Παρουσιάστηκε για πρώτη φορά σε ένα συνέδριο που διοργάνωσε ο Saul Friedlander , τώρα διατίθενται για την ευρεία εξέταση και συζήτηση που αξίζουν. https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674707665

[2] Pierre Campion "Η ποιητική της ιστορίας σύμφωνα με τον Jacques Rancière". Ανακοίνωση στο Συνέδριο του Πανεπιστημίου Picardy σχετικά με το μυθιστόρημα και το δοκίμιο (Μάιος 1997). Δημοσιεύτηκε στο Stories of Thought. Μελέτες για το μυθιστόρημα και το δοκίμιο, υπό την επίβλεψη του Gilles Philippe, SEDES, 2000. © Pierre Campion. https://pierre.campion2.free.fr/cranciere_amiens.htm

[3] Carlo Ginzburg, Relations de force , op. cit. , σ. 43-44.

[4] Carlo Ginzburg, The Judge and the Historian. Σκέψεις στο περιθώριο της δίκης Sofri , Paris, Verdier, 1997, σ. 22. Δείτε επίσης σελ. 109-119.

[5] Georg G. Iggers, Η ιστοριογραφία στον εικοστό αιώνα: από την επιστημονική αντικειμενικότητα στην πρόσκληση του μεταμοντερνισμού, Αθήνα: Νεφέλη, 1999 .σελ,147.

[6] Georg G. Iggers, Η ιστοριογραφία στον εικοστό αιώνα: από την επιστημονική αντικειμενικότητα στην πρόσκληση του μεταμοντερνισμού, Αθήνα: Νεφέλη, 1999 σελ.150